Los cruces de cortesía, ¿van en serio?

Los denominados “cruces de cortesía” aplicados por la policía preventiva del DF desde hace una semana parecen una buena idea.

Aunque de entrada el plan se escuchaba exagerado, demasiado publicitado y hasta extraño –eso de poner en los cruceros un círculo que te invitaban hasta a tomarle fotos desde un helicóptero para difundirlo en los medios de comunicación, era demasiado-, ya entendiéndolo bien es una buena medida para mejorar la civilidad, el cumplimiento de la legalidad y el regreso de los buenos hábitos.

Digamos, en síntesis, que el programa pretende reeducar a tantos capitalinos que se pasan la luz amarilla valiéndoles gorro, principalmente, el peatón.

El primer día hubo 150 infraccionados y se lograron acumular más de 80 mil pesos en multas, considerando que quien viole los “cruces de cortesía” debe pagar 10 salarios mínimos.

El tercer día fueron 600 los que quedaron atrapados en esos círculos blancos con rojo. Y eso que ni hubo la suficiente presencia policiaca en estos lugares y que estamos hablando solamente de 150 cruceros.

La idea es que haya más, pero parece que ya tenemos problemas: la SSP capitalina ya no ha dado información y varios de estos cruces, considerados como conflictivos, ya no cuentan con agentes que estén al tanto de que no se viole el programa.

¿Entonces qué?, ¿les interesa o no?, ¿será un plan en serio o es una llamaradita de petate? Estas buenas ideas debemos impulsarlas y sobre todo, nosotros como ciudadanos, tendremos que hacer conciencia de que hay que respetar las señalizaciones de los semáforos al máximo y, sobre todo, tener un mayor respeto para el peatón, que muchas veces se queda en una avenida sin paso cebra disponible, porque los señores automovilistas están sobre él.

Pidámosle a la policía que ponga realmente a trabajar fuerte a sus agentes de tránsito y que vaya incrementando la presencia de “cruces de cortesía”. Parece que es un plan que vale la pena.

Por cierto, ¿el dinero de las multas por este programa a qué se destinará? Creo que es válido que hagamos propuestas.

Alerta mexiquense

El flamante procurador mexiquense, Alfredo Castillo Cervantes, habla de que se destinará el mayor número de recursos humanos y materiales a perseguir delitos “de alto impacto”; es decir, aquellos relacionados con el narcotráfico, el secuestro y en general los que tienen que ver con la delincuencia organizada.

La medida suena bien, pareciera que es una buena intención en medio de la creciente violencia en el Estado de México, en especial en algunos municipios con altos recursos económicos. Sin embargo, deberá más bien preocuparnos que esto parezca, mejor dicho, a una alerta al futuro que nos depara.

El plan es que los delitos menores sean atendidos a través de métodos de justicia alternativa, como es la mediación y la negociación; o sea, que si a alguno de nosotros nos “chocan” nuestro vehículo, “nos arreglemos” por la buena con el presunto responsable antes de llegar a presentar una denuncia penal ante el Ministerio Público.

Esto ahorrará trabajo a la autoridad ministerial que entonces se encargará de atender casos que generan violencia como el narcomenudeo o las extorsiones a comerciantes por derecho de piso.

Una de las preguntas que surgen es, ¿tendrán que tipificarse nuevos delitos que antes no existían y que ahora son signo de preocupación?

Otra más: ¿y la autoridad federal no puede contenerlos a través del combate a los delitos de delincuencia organizada?

El caso es que el procurador Castillo ya puso una alerta que por lo menos demuestra que en la entidad hay preocupación. Los ejemplos del panorama que se vive son muy claros: casas de seguridad de secuestradores y narcos, ejecuciones múltiples, matanzas en lugares públicos, escondites de importantes cabecillas del crimen organizado, entre otras aparentemente nuevas calamidades.

Eso es el Estado de México y el área metropolitana hablando de cuestiones delictivas y una disminución a estas graves situaciones no parece vislumbrarse en el corto plazo.

¿Tendremos que aplaudir entonces la medida del sucesor de Alberto Bazbaz? Porque si bien es un noble acto de previsión, ¿dónde quedaremos los ciudadanos comunes que sufrimos con delitos que para la autoridad son más pequeños pero que afectan a nuestra persona o a nuestro patrimonio.

La negociación, si bien es una moderna medida de la justicia, significa que tendremos que solucionar nuestros “pequeños” problemas por nosotros mismos. Se escucha complicano, ¿no les parece?

La salida de Bazbaz

Después de la discutidísima “conclusión” del caso Paulette, ocurrió lo que tenía que ocurrir: la renuncia de Alberto Bazbal como procurador de Justicia mexiquense.

Ni Lisette Farra, la madre de la niña muerte, al principio colocada como sospechosa y hasta arraigada por el Ministerio Público, pidió una explicación válida o siquiera coherente a la del supuesto accidente.

Bazbaz no tuvo otra más que salir enseguida a reconocer que no había empatía ni conexión con la ciudadanía mexiquense, y que entonces renunciaba.

Claro que las voces exigiendo un informe detallado y seguir con la indagatoria no se hicieron esperar. El gobernador Enrique Peña Nieto, en conclusión, no ha salido del aprieto.

Hoy por la tarde, Alfredo Castillo, encargado del despacho de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM), ofrecerá una conferencia de prensa sobre el caso.

Se informó que el funcionario dará a conocer lo que denominan el “informe final” del expediente Paulette.

En este “informe final” se prevé que la procuraduría dé a conocer las conclusiones a las que llegaron las instituciones que colaboraron en la investigación, como el FBI o la Universidad de Nuevo León, entre otras.

Mientras, en el Congreso local se siguen pronunciando por una comisión especial para investigar y valorar la actuación del ex procurador Bazbaz Sacal en el caso de la pequeña Gebara Farah.

En fin, ¿qué seguirá ahora?, ¿cómo dar a conocer un resultado convincente de un asunto que desde el principio trató de presentarse como una telenovela y sólo manchó a los responsables de la investigación?

El caso Paulette, estamos seguros, seguirá dando de qué hablar.

La mala suerte de Celia (No existe el hubiera)

Celia Lora terminó en la cárcel, por lo menos hasta hoy. Hubo innumerables cuestionamientos en los medios de comunicación sobre si realmente el procurador Miguel Ángel Mancera y los jueces iban a actuar utilizando todo el peso de la ley.

Como ocurre en estos asuntos que suelen “vender mucho” o jalar demasiado público, sorpresivamente la gente se creó la opinión de que no la iban a atrapar y a través de sus comentarios en casa o en el café, comenzó a opinar negativamente contra el gobierno capitalino y la procuraduría.

No sabemos si desde el inicio la PGJDF quería dejar a la hija del cantante de rock, Alex Lora, tras las rejas. Ni si fue modificándose su postura conforme se conoció lo que pensaba la opinión pública.

De lo que sí estamos seguros es de que si no hubieran habido reflectores, es decir, que se les hubiera ido la nota a los reporteros y no se hubieran enterado, la Lora hoy estaría libre. Su familia tiene más dinero que la de Pedro Ávalos Corona, la víctima que llamaba por teléfono desde una caseta pública cuando murió atropellado por la hija del famoso.

Qué bueno que aparentemente en este caso se hizo justicia, pero nos preguntamos si en otros asuntos similares, aunque sin medios informativos de por medio, se hubiera actuado como ocurrió aquí.

El gran problema de la justicia sigue siendo, como ocurría antes, que se porta bien con quien paga mejor.

De no haber llegado los reporteros tan rápido, Celia Lora la pudo librar desde que ocurrió el hecho, porque pudo ofrecer dinerito a los policías preventivos. Si no lograra en esta primera instancia, hay una segunda ventanilla de corrupción, el Ministerio Público, donde más seguro le aceptan la lana a sus familiares. Nunca la hubiéramos visto acusada por el MP y por un juez de homicidio culposo agravado.

Para su mala suerte, tiene a los reflectores encima y a un procurador que está más preocupado en tener una bonita imagen del investigador eficiente y exitoso. Recuerden cómo entró al quite con el caso Paulette a través del sub episodio denominado “¿Y qué pasó con la hermanita?”

Esperemos, como en estos casos tan mediáticos, el siguiente episodio.

Edomex, la atracción del narco

El Estado de México es atractivo para el comercio, los inversionistas, los empresarios... pero también para el narcotráfico y el secuestro.

La creciente ola de enfrentamientos, ejecuciones y operativos, generado todo ello por el crimen organizado, no obedecen simplemente a un mal trabajo de las autoridades de los diferentes niveles de gobierno.

Diputados federales que han trabajado antes en la entidad y que se han dedicado a estudiar este fenómeno, entre ellos el ex procurador mexiquense, Alfonso Navarrete Prida, reconocen que el desarrollo del Estado de México también es atractivo para los narcotraficantes y ven al territorio –también por su estratégica ubicación- como campo fértil para sus operaciones y transacciones.

El resultado es el siguiente, de acuerdo con algunos datos recabados por Notimex y difundidos la semana pasada:

En 2008, la entidad, que es la más poblada del país con 14 millones de habitantes, ocupó el tercer lugar en la comisión de delitos como el robo de autos, homicidios y ejecuciones, y solamente lo superaban Chihuahua y Baja California.

En los últimos tres años, ha sido recurrente la captura de líderes del crimen organizado entre los que destacan “La Familia Michoacana” y “Los Zetas”, pero también con presencia de sicarios y secuestradores de otras organizaciones delictivas.

En recientes fechas, el procurador general de Justicia del Estado de México, Alberto Bazbaz dijo que a pesar de que en 2010 ha bajado la incidencia de homicidios dolosos, que el año pasado era de 90 al mes y sumaron más de mil ejecuciones en todo el año, las tendencias siguen altas.

Por otra parte, el gobernador Enrique Peña Nieto ha sostenido que se ha incrementado en 73 por ciento el presupuesto estatal para la seguridad pública y la procuración de justicia de 2006 a la fecha y sostuvo que para 2010 su gobierno incrementó en 3 mil 719 millones de pesos ese presupuesto y ya se invierten en total de 8 mil 765 millones de pesos, para combatir al crimen.

Pero hay más. Desde el año 2000 el Estado de México se ha mantenido entre las cinco entidades con mayor número de secuestros que hace una década encabezaba Sinaloa y ahora lo hace Chihuahua, seguido por el Distrito Federal y después por el Estado de México.

Otro de los temas que a partir de este año preocupan a los mexiquenses es la problemática de la extorsión, que tuvo un incremento exponencial, ya que según el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, entre 2002 y 2009, la extorsión telefónica, al menos en intentos denunciados creció mil veces al pasar de 60 a 50 mil.

Este problema como el de secuestro han sido crecientes en municipios como Tultitlán, Ecatepec, Cuautitlán, Huixquilucan, Villa Nicolás Romero, Zinacantepec, entre otros.

En conclusión, los problemas de crimen organizado, en general, van aparejados con el desarrollo que ha dejado grandes beneficios al Estado de México. Ante ello, la autoridad deberá buscar una estrategia que aleje estas tentaciones de narcos y secuestradores, para lo cual necesitará mucho ingenio y grandes profesionales en el tema de la seguridad.

Nosotros insistiremos en lo mismo, como comunidad. Denunciemos y unámonos en grupos vecinales para no enfrentar solos esta problemática. Los golpes hacia nuestras familias, patrimonios y vecinos, seguramente serán menores frente a esta ola de violencia que se ve difícil que concluya pronto.

Las desgracias de Huixquilucan

¿Por qué es conocido Huixquilucan?

1. Ahí agarraron a José Gerardo Álvarez, “El Indio”, de los Beltrán Leyva.
2. Ahí murió la niña Paulette en circunstancias aún misteriosas.
3. Ahí mataron a Enrique Salinas de Gortari.

Uno de los territorios de mayor plusvalía en el Estado de México ya está demasiado manchado por asuntos de inseguridad, de violencia y de actos ilícitos que no son comunes en el área metropolitana.

¿Cómo evitar que sigan ocurriendo “cosas” en este municipio? Si revisamos, ninguno de los tres asuntos tiene que ver propiamente con inseguridad en la que aparentemente corramos peligro.

Son más bien casos que hablan de descomposición social y de penetración del crimen organizado. Es decir, podemos ver que Huixquilucan tiene dos problemas graves que resolver y no es sólo asunto de la autoridad, sino de sus habitantes y de sus comunidades.

La autoridad tendrá que revisar por qué en este conjunto de colonias residenciales se ocultan, negocian, tienen sus casas de seguridad y permanecen los capos de la droga. Cuando hablamos de “El Indio”, estamos refiriéndonos a un cercano colaborador de Édgar Valdez Villarreal, “La Barbie”, y no a cualquier narquito.

Los habitantes del municipio deberán tener una vida más armoniosa, resolver sus problemas familiares y tratar de hacer conciencia de que hay que quererse padres e hijos, pues aunque suene cursi, la descomposición social parece que es un tema real y frecuente en ciertos estratos sociales.

Las comunidades deben denunciar, acercarse a su policía, decir –aunque sea anónimamente- cuando noten algo raro, cuando algún personaje les cause sospecha en la zona y cuando los vecinos se sientan inseguros.

Para recuperar Huixquilucan y que sea una zona de la que no surjan escándalos e historias tan terroríficas hay que pensar en muchas ideas. No es justo que los vecinos del municipio se vean o sientan marcados por estos temas negativos.

El Estado de México, sabemos, es líder en diversas cuestiones de inseguridad y de violencia, y posiblemente algunas de sus zonas brinquen al escenario mediático por cuestiones de escándalo vinculadas con el delito. No le hagamos la tarea al procurador Alberto Bazbaz ni a los funcionarios de seguridad y de justicia, pero mantengamos a la entidad con una mejor imagen.

Cada quien que haga lo suyo. A nosotros nos corresponde levantar la voz y actuar.

Dos policías malas

Las autoridades de justicia y seguridad de los distintos niveles de gobierno insisten en no coordinarse, en trabajar a la buena de Dios y en cada una querer dar golpes mediáticos que la posicionen como la mejor.

Este es un ejemplo, no nuevo, de la información que por su cuenta han dado la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) y la Secretaría de Seguridad Pública federal (SSP) sobre el caso Martí, que sigue dando de qué hablar pese al tiempo transcurrido.

De la nada ahora salió María Elena Ontiveros Mendoza, agente antinarcóticos, que según la dependencia federal fue la mujer policía que participó en el retén en el que secuestraron al joven Fernando Martí.

Esto quiere decir que Lorena González, ya presa y procesada por acusaciones de la Procuraduría capitalina, no tuvo nada que ver pese a las reiteradas acusaciones del chofer de la joven víctima, Christian Salmones.

Evidentemente que el procurador capitalino, Miguel Ángel Mancera, no sabía nada y se enteró hasta que los reporteros le preguntaron. Claro, las dos dependencias trabajan sin avisarse nada pese a los rimbombantes convenios que dan a conocer sobre coordinación institucional.

Lo peor del caso es que es que es la segunda vez que ocurre con el mismo asunto Martí. Ya antes la SSP federal había desvirtuado a la PGJDF diciendo que la banda secuestradora y asesina era la de “Los Petriciolet” y no la de “La Flor”, esta última presentada y detenida por la Procuraduría capitalina.

El escándalo de la falta de coordinación llevó a los titulares de ambas dependencias a dar explicaciones para suavizar el golpe y mostrar que dizque sí trabajan en conjunto. Nadie les creyó y Miguel Ángel Mancera quedó como fabricante de delincuentes y mentiroso.

Hoy, al parecer, se revierte el escenario y quienes están quedando en ridículo parecen ser los de la dependencia federal.

Ya lo vimos con el procurador Alberto Bazbaz y el caso de la pequeña Paulette y ahora con estas dependencias. Hay mucha hambre de destacar en los medios con la presentación de detenidos y de investigaciones pero sin cuidar los frentes, al aventón y dejando mucho que desear.

¿Tú a quiénes les crees?